ディベート 論題例
論題
論題は、議論の余地があり、話題性があり、論点が1つだけあるものでなくてはなりません。論題は次の3種類に分類できます。
□ 事実論題
事実の有無を議論の対象とする論題です。 ・超能力は存在する。
・邪馬台国は九州にあった。 □ 価値論題
価値判断を議論の対象とする論題です。
・ペットにするなら猫か犬か
・朝食はご飯かパンか □ 政策論題
政策の有効性を議論の対象とする論題です。
・日本は死刑制度を廃止すべし
・日本はサマータイム制を導入すべし。
「論理的に物事を考える能力」を養うためには、政策論題を使用すべきです。
価値論題は取っつきやすいですが、「論理的に物事を考える能力」を養うには適しません。
価値論題は議論する力を養うには不向き
ディベートの目的を『論理的に議論する力を養う』ことに置いている限り、論題は『日本はサマータイム制を導入すべし』のような政策論題が望ましでしょう。
しかし、ディベート研修やディベートサークルの中には、『ペットは幸せか？』のような価値論題を採用している場合も少なくありません。
この場合、その指導者がディベートに対して知識が浅いか、ディベートの教育的効果について良く考慮していない場合と言ってもよいでしょう。 ◆ なぜ価値論題は議論する力を養うには不向きか ◆ 価値論題が、『論理的に議論する力を養う』には向いていない理由は、価値論題では議論をかみ合わせることが難しいからです。
初心者が、価値論題でディベートをすると、自分の主張を言い放つことに終始してしまい、相手の議論を検証して論理的に反論することができないことが圧倒的に多くなります。こうなると、『論理的に議論する力を養う』ことはできません。
たとえば、上述の『ペットは幸せか』と例にとってみましょう。
ここで最大の論点は『幸せ』の定義（基本的に価値論題の場合は定義論争となります）です。当然、肯定側／否定側とも、自分たちに有利なように定義してきます。
たとえば、肯定側は『幸せとは生命を脅かされることのない生活が送れること』と定義し、否定側は『幸せとは自由を謳歌できる環境にあること』と定義してくるかもしれません。
ディベートでは、この両者の定義を比較してどちらがより正しく『幸せ』を定義しているかを争うことになります。
しかし、どちらがより適切に『幸せ』を定義しているかを論理的に説明することはきわめて難しいことです。
なぜならそもそも何を『幸せ』とするかは、論理ではなく個人により異なる価値観だからです。
安定した生活を幸せと感じる人もいれば、自由を謳歌できてこそ幸せと感じる人もたくさんいるのですから。
このように、価値論題でのディベートでは、相手の議論を論理的に反論するのが難しいので、結局、お互いに自説を主張することに終始してしまうのです。
また、価値観にかかわることだけに、最悪の場合、感情的なしこりを残すことになりかねません。これでは、『論理的に議論する力を養う』ことはできません。
したがって、よほどディベートが上達し、価値観にかかわる争点ですら、相手の議論を論理的に検証して、議論をかみ合わせることができるようになるまで、価値論題を『論理的に議論する力を養う』ためのディベートに使用することは控えたほうがよいでしょう。 ◆ 価値論題はどういうディベートに向くか ◆ 一方、価値論題はとっつきやすいので、ディベートの目的を『論理的に議論する力を養う』ことに置かない場合は、適切な論題と言えます。
たとえば小学生にディベートをやらせて、『人前で意見を述べることに慣れる』とか『議論をすることに慣れる』といったことを主目的に置く場合です。
また、英語の学習を主目的に英語のディベートをしたり、ブレインストーミング的な目的でのディベートであれば、価値論題は有効な論題となるでしょう。 ◆ なぜ政策論題は議論する力を養うのに向くか ◆ 政策論題では、『メリット／デメリットが発生するか？』と『メリット／デメリットが、なぜ、どれだけ重要か』という争点で争われます。
ここでは、メリット／デメリットがなぜ、どのように、どれだけ発生するかを、論理的に検証することが可能ですし、それが最大の争点となります。
したがって、『論理的に議論する力を養う』ことができるのです。
たとえば、上述の『日本はサマータイム制を導入すべし』と例にとってみましょう。
肯定側は以下のような議論を展開するかもしれません。
『サマータイム制を導入すると、活動時間における日照時間が１時間増えます。したがって、夜間の照明に使うエネルギーが１時間分節約できます。
これにより原油換算で、年間xxklの省エネが可能です。』
これに対して否定側は以下の検証をしなければなりません。
サマータイム制により、本当に活動時間における日照時間が１時間増えるか？
活動時間における日照時間が１時間増えると、本当に夜間の照明に使うエネルギーが減るか？
そのエネルギーは、本当に原油換算で年間xxklか？
原油換算で年間xxklの省エネは本当に重要なことか？
それは、メリットとデメリットの比較のときです。
多くの場合、メリットまたはデメリットの発生する確率と、その大きさを比較して、価値観に左右されない判定を下すことが可能です。
しかし、ごくまれにジャッジの価値観により判決が左右される場合もあります。
たとえば、メリットが『１人の生命を確実に救える』であり、デメリットが『10億円の費用がかかる』であるような場合です。
人一人の生命と10億円のどちらが重要かは、ジャッジの価値判断にゆだねられることになります。 ◆ 議論する力を養うには政策論題を採用すべし ◆ 以上のように、政策論題でこそ『論理的に議論する力を養う』ことができます。
『論理的に議論する力を養う』ことを目的としているにもかかわらず、価値論題を採用している場合は、その指導者に趣旨を確認したほうがよいでしょう。 ◆ 論題例 ◆ 論題(ディベートのテーマ）の参考例です。
研修内容、目的に応じて新たに作成することもできます。 ■ 価値論題の例 ■ ・A社とB社では、どちらがエクセレントカンパニーか
・A社とB社では、どちらのマーケティングが優れているか
・茶髪は高校生らしいか
・動物園の動物は幸せか ■ 政策論題の例 ■ ・日本はサマータイム制を導入すべし
・日本は救急車の利用を有料化すべし
・日本は選択的夫婦別姓を導入すべし
・日本は首都機能の移転をすべし
・日本は選挙の棄権に罰則を設けるべし
・日本は首相公選制を導入すべし
・日本は代理母出産を認めるべきである
・日本は一院制にすべし（参議院廃止）
・日本は国民投票制を導入すべし
・日本は高速道路を無料開放すべきである
・日本は道州制を導入すべし
・日本は少子化対策を行うべし
・日本は食糧管理を完全自由化すべし
・日本は就職協定を法的強化すべし
・日本企業は採用を通年制にすべし
・日本は雇用機会均等法をさらに強化すべし
・日本は出版物の再販制度を全廃すべし
・企業は年俸制を導入すべし
・企業は定年制度を大幅に改めるべし
・日本は国連の常任理事国入りすべし
・日本はソフトウエアを全て特許権化すべし
・日本は臓器移植を早急に開始すべし
・日本は公共工事をすべて一般競争入札にすべし
・日本はギャンブル税を導入すべし
・日本は外国人単純労働者を受け入れるべし
・日本は文化省を設立すべし
・日本は酒類を全て対面販売にすべし
・日本は消費税率を大幅に上げるべし
・日本は在日外国人に選挙権を付与すべし
・日本はゴミの収集を全て有料化すべし
・日本は国民総番号制度を採用すべし
・全国的にボイ捨てに罰金を科すべし
・日本は環境税を導入すべし
・日本は地方分権を拡大すべし
・日本はタクシー運転手に定年制度を導入すべし
・日本は情報公開法を制定すべし
・日本はタクシー運賃を完全自由化すべし
・日本は公的介護保険を早期に導入すべし
・日本はテレビから暴力場面を追放すべし
・動物実験を全廃にすべし
・日本はサッカーくじを導入すべし
・日本はおとり捜査を認めるべし
・日本の鉄道は混雑料金制を導入すべし
・日本の公立学校は完全5日制にすべし
・NTTは分割すべし
・日本の小学校に英語教育を導入すべし
・日本はガソリンスタンドのセルフ可を認めるべし
・日本はボランティア活動を社会的評価すべし
・日本は看護婦制度を一本化すべし
・日本は18歳に選挙権を付与すべし
・日本は持ち株会社制を導入すべし
・日本は電子マネーを導入すべし
・日本は規制を大幅に緩和すべし
Copyright (C) 2009 N&S Leraning Co.Ltd. All Rights Reserved.