それでは、否定側はどのように反論すればよかったでしょうか？
否定側は肯定側の議論をよく聞いて、議論のリンクを切る必要があります。
肯定側の議論は以下のようなリンクとなっています。
１．投票率が上がる。
２．今まで投票へ行くよう促すためのPRに費やしていた費用が不要になる。
３．余った費用を政策を訴えることに使う。
４．政策中心の政治になる。
５．政治に民意が反映される。
この議論で、リンクが弱いのは２−３と３ー４です。具体的には以下のような疑問が生じます。

• 余った費用をなぜ政策を訴えることに使うのか？今までのように、名前の連呼のために使うことにならないか？
• 仮に余った費用を政策を訴えることに使うとしても、その費用はどのくらい多いのか？
• 余った費用を政策を訴えることに使ったくらいで、なぜ政策中心の政治になるのか？

以上のような点を突いていけば効果的だったでしょう。

一方、肯定側は、否定側の「投票率が上がることに意味があるか」という議論にのるべきではありませんでした。
『「投票率が上がる」ことは我々のメリットの発生過程であり、我々は「投票率が上がる」こと自信が良いことであるとは述べてません。
否定側は見当外れな反論をしています。』と議論を突っぱねてしまうべきでした。
このように、相手の反論が全く見当外れなことは良く起こります。
このときに相手の議論に引きずられて、議論にのってしまわずに、門前払いする判断力が大事です。